Renovation Blog

5 способов, как Соглашение Гугл Книг изменит будущее чтения

Если вы не безразличны к будущему книг, вам нужно понять Соглашение Гугл Книг (СГК, Google Book Settlement). Это сложный юридический документ, поэтому для облегчения его понимания мы поговорили с некоторыми его создателями, критиками и сторонниками.
Соглашение Гугл Книг могло бы с легкостью стать важнейшей инновацией XXI века в сфере авторского права в издательском мире. Чтобы понять почему, надо вернуться во времени примерно на 12 лет назад, когда произошло очень важное событие в области копирайта.

Закон о защите Микки Мауса

Сфера авторского права забурлила в 1998 году в связи с появлением так называемого «закона о защите Микки Мауса». В официальных кругах этот законопроект носил имя «Закона о Продлении срока Авторского права» и был результатом интенсивного лобби со стороны индустрии развлечений, частично возглавляемого компанией «Дисней» (Disney). Суть закона сводилась к продлению срока защиты копирайта на все объекты, созданные после 1923 года. К концу прошлого века согласно действовавшему тогда законодательству компания «Дисней» должна была лишиться прав на многие результаты творчества своего основателя. Микки Маус должен был стать общественным достоянием. Поэтому компания, естественно, была заинтересована в сохранении своих прав для дальнейшей экономической эксплуатации этих активов.

Новый закон был выгоден как непосредственным авторам, так и юридическим лицам. Согласно ему права автора на продукт защищались на весь срок жизни автора плюс еще 70 лет; для продуктов, права на которые принадлежали юридическим лицам, устанавливался срок в 120 лет с момента создания. (До нового закона сроки были 50 и 75 лет соответственно).

Кроме того, закон породил плохо организованное, но мощное движение людей, выступавших за реформирование сферы авторского права. Оно включало в себя активистов, ученых, артистов, технических специалистов и распространилось от университетских кампусов до Верховного суда США, в котором Лоуренс Лессиг (Lawrence Lessig) доказывал, что новый закон противоречит конституции, поскольку нарушает первую поправку (впрочем, Верховный суд не купился на это). За прошедшее десятилетие многие из них перебрались на работу в Кремниевую долину, откуда так легко копируемые цифровые медиа постоянно поднимают вопрос о том, что на самом деле означает авторское право в век информации.

Кто-то скажет, что Соглашение Гугл Книг является результатом всей этой деятельности. Но одним из основных препятствий реформы копирайта является культурная экспансия, а корни СГК тянутся из замечательного проекта Гугла (Google), направленного на распространение по всему миру знаний из исследовательских библиотек.

Много лет назад поисковая компания начала оцифровывать книги из библиотек нескольких университетов, вынимая буквально каждую книгу и сканируя ее. Идея была простая – дать доступ к труднодоступным текстам всем, а не только тем, кому повезло жить рядом с хорошей библиотекой. С помощью Гугла люди смогли бы осуществлять поиск по полному тексту книги и видеть отрывок из одного-двух предложений. Так что закон о защите Микки Мауса, может быть, и ограничил рост народного достояния, зато «Гугл Книги» (Google Books) значительно бы расширили его.

Соглашение

Изначально проект «Поиск Гугл по книгам» (Google Book Search) задумывался как онлайновая библиотека, в которой поиск ведется по полному тексту книг, и которая доступна всем. К сожалению, когда вы оцифровываете всю библиотеку подряд, под руку попадаются и те книги, которым не следовало бы. Среди редких и давно не издававшихся работ Гугл оцифровал в том числе и миллионы тех, которые были защищены авторским правом. Так что после запуска проекта многие издатели и авторы обратились с исками в суд. Они были против того, чтобы даже часть их книг была доступна в сети бесплатно, они хотели, чтобы люди платили за них.

Во время тяжбы с Гильдией авторов и представителями Ассоциации американских издателей Гугл решил договориться внесудебным путем. Результатом стало первое Соглашение Гугл Книг в 2008 году, именно из него родился проект «Гугл Книги». Этот проект смотрел на вещи шире, чем его предшественник «Поиск Гугл по книгам», и за некоторыми исключениями он заочно дал компании право оцифровывать любую книгу, зарегистрированную в США до 2009 года, и любую книгу, опубликованную в Объединенном Королевстве, Австралии и Канаде до 2009 года. Да-да, вы не ошиблись. В обмен на сотни миллионов долларов по Соглашению Гугл имеет теперь право оцифровывать почти любую книгу, изданную в англо-говорящем мире до 2009 года. Из-за ряда жалоб в 2009 была принята новая редакция СГК (ее часто называют СГК 2.0). И эта редакция подливает интересного масла в огонь. О ней я и буду дальше вести речь.

Тут важно отметить, что СГК 2.0 еще не был одобрен и в настоящее время проходит экспертизу судьи из Манхэттена после долгих слушаний в феврале. В свете этой экспертизы его могут потребовать пересмотреть, особенно учитывая возражения Департамента Юстиции по некоторым частям.

Как критически заметила Урсула ле Гуин (Ursula Le Guin): «СКГ действительно перевернет копирайт с ног на голову». Оно изменит то, как вы ищете и читаете книги. И вот каким образом.



1. Может стать труднее получать информацию в сети о книгах любимых вами авторов.

Авторы – от Урсулы ле Гуин до Майкла Чебона (Michael Chabon) – высказались против СГК, критикуя его за то, что он буквально вырывает у них из рук контроль над своими произведениями. Они и тысячи других авторов (полный список можно посмотреть здесь [PDF]) отказались от работы на условиях СГК. Они не захотели, чтобы их произведения попали в мета-группу «всех работ, опубликованных в США», в которую Гугл их записал, не спрашивая. Короче говоря, они не хотят быть в цифровой библиотеке Гугла. Но почему?

Ле Гуин написала нам по электронной почте:

«Гугл оцифровывает книги, защищенные авторским правом, не получая и даже не пытаясь получить разрешения от обладателя прав. Как ему удалось убедить несколько огромных библиотек разрешить сделать это, еще предстоит выяснить, потому что библиотеки всегда очень тщательно следили за соблюдением прав. Если мы и дальше будем поступать по-гуглевски, это закончится тем, что весь список оцифрованых книг, многие из которых сворованы, полностью контролируется, управляется, открывается и закрывается для публики коммерческой компанией, заинтересованной в сохранении своей монополии.»

Как многие другие авторы, ле Гуин не рассматривает СГК как убойное решение реформы копирайта. Она хочет сама решать, кто оцифровывает ее книги и как.

В краткосрочной перспективе отказ от СГК не сильно коснется большинства писателей. Но в долгосрочной перспективе с ростом количества людей, читающих книги онлайн, может статься так, что ознакомиться с книгами ле Гуин будет все сложнее. Вы сможете купить их онлайн и посмотреть краткое описание, но пока ле Гуин не даст какой-нибудь другой компании разрешение сделать то, что она запретила Гуглу, никто не сможет виртуально пробежать глазами ее книгу, как в обычном книжном магазине.

Забавно, но многие из книг ле Гуин до сих пор доступны в «Гугл Книгах». Если вы поищете, увидите, что Гугл называет показом отрывков (snippet view) из книг в результатах поиска.

На это есть причины. Отказ ле Гуин от СГК не мешает Гуглу оцифровывать ее книги или показывать отрывки из них в результатах поиска. Отказ дает ей только право подать иск против Гугла за нарушение ее прав. (Если вы не отказались от СГК, вы не можете подать иск, поскольку этот вопрос теперь подлежит внесудебному решению (согласно юридической практике США. – прим. переводчика)). Смешно, но для ле Гуин единственный способ остановить Гугл – это согласиться с СГК и затем потребовать запретить показ своих книг.

А теперь еще немного пикантных подробностей. Допустим, ле Гуин согласилась с СГК, потому что хотела, чтобы люди могли ознакомиться с ее книгами. Но соглашение издателя ее книг с Гуглом может перечеркнуть ее пожелания. Издатель может потребовать от Гугла по-прежнему исключать ее книги из поиска и показывать их только в виде отрывков (за полной информацией по этому поводу обращайтесь к Приложению А СГК).

Здесь волна протеста писателей разбивается. Все издатели, входящие в Ассоциацию американских издателей, включая издателя ле Гуин, согласились с СГК.

Около 30 тысяч издателей из 100 стран заключили соглашение с «Гугл Книгами». В целом, большинством прав на печатные книги владеют издатели, а не писатели. Это значит, что именно издатели могут контролировать, как будет осуществляться доступ к книгам через «Гугл Книги», нравится это самим авторам книг или нет.

Если писатели вроде ле Гуин действительно хотят отказаться от СГК, они в конечном счете должны решать этот вопрос с издателями, а не с Гуглом. Учитывая настрой авторов, вы можете скоро столкнуться с тем, что ваши любимые писатели начнут отказываться от ведения дел с издателями. Или откажутся подписывать контракты, которые дают издателю право распространять их произведения онлайн. Что, разумеется, еще больше ограничит вас в возможностях найти любимые книги в цифровом формате.


2. Вы обнаружите, что читаете бесплатные книги, принадлежащие перу авторов, которых давно нет, а Гугл делает на этом деньги вместе с вами.

Может статься, что книги любимых авторов станет найти труднее, но зато вы получите доступ к книгам, о которых раньше и не подозревали.

Из примерно 12 миллионов книг, оцифрованных Гуглом, 2 миллиона относятся к общественному достоянию. То есть они были опубликованы до 1923 года и больше не охраняются авторским правом. Но некоторые из книг значительно «моложе», они выпали из зоны внимания охраны прав благодаря прорехам в издательской деятельности. Существует примерно миллион таких так называемых «сиротских книг». Это значит, что они по-прежнему защищены авторским правом, но давно не печатаются, и никто не знает, где их авторы. Многие такие книги – это разного рода фантастические повести, еще недавно публиковавшиеся. Сейчас многие из них можно почитать бесплатно, а за платную подписку они доступны почти все.

Как же так происходит, что вы получаете доступ к огромным объемам защищенных авторским правом книг бесплатно? По умолчанию Гугл использует так называемый «частичный просмотр» (partial view), который позволяет либо бесплатно просматривать 20 процентов объема книги из разных ее частей, либо получить полный текст за плату, если владелец авторских прав не установил иного. Поскольку владельцев сиротских книг не найти, Гугл применяет к ним отображение по умолчанию.

Гугл усыновляет всех этих сирот не по доброте душевной. СГК дает ему право продавать их. Как только СГК будет одобрено официально, компания немедленно начнет продажу 5 миллионов книг, защищенных копирайтом.

Как такое возможно? По оценкам Гугла в его библотеке сейчас находится примерно 5 миллионов защищенных копирайтом, но более не публикуемых книг. Миллион из них – это «по-настоящему» сиротские книги. Остальные 4 миллиона – это книги, авторы которых еще живы, но их просто не найти. Однако, Гугл и не пытался их разыскать, потому что, будем говорить прямо, найти авторов 5 миллионов книг трудно. Так что компания полагается на то, что владельцы прав найдутся сами, заявят свои права и скажут Гуглу, что с ними делать.

Представим, что я являюсь автором десятка фантастических книг про инопланетян-лесбиянок, опубликованных в 50-х годах и быстро вышедших из тиража, но оцифрованных Гуглом в прошлом году. Сейчас вся серия «Путешествие в щупальную пещеру» доступна в частичном просмотре на «Гугл Книгах», кроме того, Гугл продает их полные тексты, и меня это не коробит. Как мне дать Гуглу знать, что это не сиротские книги, и что я хочу сам устанавливать условия чтения?

Для начала я могу заявить о своих правах на сайте «Гугл Книг» вот через эту форму. После этого я получаю право на 60$, которые Гугл платит авторам согласно СГК. Далее у меня несколько вариантов: могу разрешить частичный просмотр, показ отрывков (мы видели это выше на примере книг ле Гуин), вообще запретить показ (поиск по тексту становится невозможен), полностью удалить книгу с серверов Гугла и, наконец, разрешить Гуглу продавать мою книгу на специально оговоренных условиях.

Звучит все прекрасно, но есть проблема. Многие авторы просто не в курсе, что Гугл оцифровал их книги, так что они просто не обратятся в компанию с требованием удалить их. Другие, может, и наткнутся на свои книги в сети, но они ничего не слышали про СГК, более того, не найдут форму для заявления своих прав. И даже если найдут, то заполнить ее им может показаться весьма сложной задачей.

Что особенно может показаться им странным, так это что Гугл, лишь однажды заплатив им 60$, будет продолжать зарабатывать на их книгах, размещая рекламу на их страницах. Это подводит меня к следующей мысли.


3. Гугл будет конкурировать с «Эпл» (Apple), «Амазон» (Amazon) и с кем угодно еще, за то чтобы стать вашим любимым книжным интернет-магазином.

Еще одна из странностей СГК – создание такого отраслевого института как Реестр прав на книги (Book Rights Registry) (назовем его просто Реестром), который существует отдельно от Гугла. Основная задача Реестра – посредничество между авторами и Гуглом. Но он, конечно, превратится в организацию, регулирующую вопросы лицензирования, с помощью которой авторы смогут раздавать права на свои книги любому, кто захочет сделать их электронные копии.

Допустим, наш вымышленный автор «Путешествия в щупальную пещеру» решает продавать свои книги онлайн. Он идет в Реестр и говорит: «Эй, Гугл уже сделал цифровые копии с моих книг, и я хочу продавать их через Гугл». Отлично, отвечает Реестр. Потому что у него уже есть соглашение с Гуглом, по которому он будет получать 63% всех доходов от проекта «Гугл Книги». При этом Реестр сам выбирает, как он будет платить автору «Путешествия» – 63% одним махом (что вряд ли) или по частям. При этом еще удержит плату за свои услуги. Зато теперь наш автор улегся на диван и ждет, пока Реестр пришлет ему денежки.

А теперь самое интересное. Наш талант с помощью того же Реестра может продавать права и другим магазинам. Вдруг инопланетянки-лесбиянки снова входят в моду, и наш писатель парит в лучах славы. Естественно, «Айбук» (iBook) и «Амазон» тут же захотят продавать его забытые книги. И наш автор говорит: «Да нет проблем! Обращайтесь в Реестр, он даст вам права.» Теперь оба магазина могут получить цифровую копию и начать торговать. Наш писатель снова на диване считает денежки. (Для тех, кто в теме музыки: да, этот реестр будет неким аналогом ASCAP и BMI в музыкальной индустрии).

Наш певец инопланетного лесбийского эпоса, разумеется, находится в идеальной ситуации, зависящей от многих факторов, не самым маловажным из которых является одобрение СГК 2.0. А еще мы зависим от честности руководства этого еще не созданного реестра, в которое войдут активисты из Гильдии авторов и Ассоциации американских издателей (тех самых, которые обратились в суд, породивший СГК).

Прежде, чем откроется магазин «Гугл Книг», этому руководству придется хорошенько поработать. Прежде всего, им надо распределить 45 миллионов долларов, которые Гугл должен выплатить авторам оцифрованных без разрешения книг (помните: нашедшийся автор, заявивший о своих правах, получает 60$ за книгу). Потом им надо заняться распределением тех денег, которые направляет на них Гугл, большая часть, конечно, поступает от Google AdSense и продаж романов об инопланетных лесбиянках. Часть денег уходит авторам. Но что происходит с доходами от сиротских книг? Реестр копит их в течение 5 лет, затем тратит часть из них на поиски владельца прав, чтобы заплатить ему. Если этого не удалось сделать за 10 лет, реестру разрешается перечислить эти деньги некоммерческим организациям.

Помимо всего этого, задача Реестра — посредничать между авторами и продавцами книг.

Но тут еще одна загвоздка, связанная с тем, насколько широки будут полномочия реестра по отношению к книгам, мнение авторов которых просто никак не получить. Профессор права Пэм Самюэльсон (Pam Samuelson), неустанно выступающая за реформу авторского права, настроена исключительно пессимистично относительно этого аспекта деятельности Реестра. Вот что она написала в прошлом году:

«В руководстве Реестра почти стопроцентно будут доминировать сторонники максимально ограничивающего копирайта… Например, президент Гильдии авторов недавно жаловался на то, что новый Kindle умеет „читать вслух“, и называл это „мошенничеством“ и нарушением копирайта. Что касается Ассоциации американских издателей, то она выступила в поддержку закона, который запрещает Национальным Институтам Здоровья (НИЗ, National Institutes of Health) рекламировать политику „открытого доступа“ к статьям, посвященным исследованиям, проведенным на гранты самих НИЗ. Разумеется, Гильдия авторов и ААИ называют Гугл вором за отсканированные в библиотеках книги.
Если бы найти авторов сиротских книг, возможно, они предпочли, чтобы их книги были доступны на условиях лицензий Creative Commons или вообще стали общественным достоянием, чтобы облегчить к ним доступ интересующихся исследователей. Реестр же изначально будет ориентирован против движения в эту сторону или даже против рассмотрения таких условий доступа к книгам, которые захотело бы большинство авторов.»

Мысль Пэм – замечательный посыл реформистам копирайта, которые считают СГК хорошим противовесом Закону о защите Микки Мауса. СГК улучшит наш доступ к книгам, но постепенно поборники копирайта из Реестра могут превратить «Гугл Книги» в райский сад за колючей проволокой.

Вдобавок, если посмотреть на проблему с точки зрения онлайновых продавцов книг, надеющихся конкурировать с Гуглом, это катастрофа. Помните? Гугл теперь имеет право оцифровать любую книгу, опубликованную в США до 2009 года. Ни у кого больше нет такого права. Чтобы продавать электронные книги (e-books), «Амазон» и ему подобные должны будут получить разрешение на каждую книгу либо от Реестра, либо непосредственно от обладателя прав. Как поясняет Самюэльсон, если какая-то компания хочет конкурировать с Гуглом, она должна немедленно без всяких разрешений начать оцифровку книг и попасть под суд, чтобы в этом суде добиться соглашения на таких же сладких условиях, как у Гугла.


4. Разница между библиотекой и книжным магазином исчезнет.

В конечном счете, то, что сделал Гугл, это трансформация библиотек в магазины. Оцифровав книги нескольких библиотек, компания буквально превратила их в источник доходов. Она хочет продавать эти книги, а если не удастся, то заработать на рекламе, встроенной в их отображение. Одновременно она создает огромный бесплатный архив из редких и свободных от копирайта книг. И доступ к нему получает любой, кто имеет доступ в интернет.

Поэтому СГК надо рассматривать как документ, регулирующий деятельность не только библиотек, но и цифровых книжных магазинов. Но библиотека – это огромное хранилище текстов, повествующее нам историю нашей культуры. От библиотек мы требуем то, чего не требуем от магазинов. Мы хотим, чтобы библиотека была максимально полной, мы хотим, чтобы она была общественным достоянием. И, возможно самое важное, мы хотим, чтобы она не поддавалась воздействию моды и политических режимов.

Если посмотреть на «Гугл Книги» с этой точки зрения, СГК обнажает две проблемы: приватность читателя и защиту от цензуры (например, от удаления политически непопулярных книг из фондов).

В настоящее время правительство защищает библиотеки от несанкционированного доступа правоохранительных органов к данным о том, кто и что в них читает. Но СГК не содержит таких гарантий. На самом деле, Гугл будет хранить значительно более детальную информацию о поведении своего читателя, чем мог помыслить себе любой библиотекарь, вплоть до отдельных частей книги.

Есть в СГК и другие беспокоящие нюансы. СГК допускает цензуру и изменение текстов книг, хранящихся в недрах Гугла.

Штатный адвокат «Фонда Электронных Рубежей» (Electronic Frontier Foundation) Фред фон Ломанн (Fred Von Lohmann) пишет:

«Еще более важной проблемой является возможность избирательной правки текстов книг. В разделе 3.10 ( c )(i) Соглашение запрещает Гуглу „за исключением случаев явно указанных Зарегистрированным Обладателем прав“ изменять текст отсканированных книг при отображении пользователям. Это, разумеется, хорошо, поскольку мы не хотим, чтобы Гугл своевольно изменял книги. Но Гугл имеет право на это, если получает разрешение от владельца авторских прав. С какой стати? А если владелец даст такое разрешение, может ли Гугл отказаться вносить изменения? Будет ли информация о таком изменении открыто предоставлена читателю? Ответ неясен. Зато совершенно ясно, что лучшим правилом было бы запретить вообще любую правку в текстах отсканированных книг. Ведь никакая библиотека не разрешает обладателю авторских прав вносить правку в книги из своих фондов. Нарушение этого правила открывает перспективы для переписывания истории, как это было описано в романе Оруэлла „1984“.

Предложенное соглашение также вызывает беспокойство с точки зрения определения степени свободы Гугла в его решении о том, какие книги будут доступны публике. Например, раздел 3.7(е) четко декларирует, что Гугл может по своему усмотрению исключить любую отсканированную книгу из открытого доступа „по редакторским или нередакторским причинам.“ … Нужно заметить, что правительства, несомненно, воспользуются этой возможностью, право на которую дается владельцу прав и Гуглу, чтобы убрать неудобные книги с полок «Гугл Книг». Очень легко представить, как иностранные правительства будут давить на своих граждан, чтобы они „убрали“ свои книги из открытого доступа. Вероятно также и такое, что иностранные правительства будут давить на Гугл с целью исключения определенных книг. Если СГК будет одобрено в нынешнем виде, ни Гугл, ни владелец прав не смогут сказать, что у них нет на это права.»

Если рассматривать «Гугл Книги» как книжный магазин, то идея о возможности изменения или изъятия текстов книг не так уж страшна. Но когда у вас в библиотеке миллионы книг, авторы многих из которых мертвы или неизвестно где находятся, ситуация располагает к цензуре. Могут создаться такие условия, которые позволят правительствам легально переписывать историю.

Один из способов решения проблемы – разделить собрание книг на две части, регулируемые по-разному: библиотеку (народное достояние и сиротские книги) и магазин (все остальные книги, владельцы прав на которые известны и разрешили торговать ими через Гугл).


5. Фантастическое чтиво может снова стать популярным самым неожиданным способом.

СГК представляет собой новый этап в развитии издательской отрасли. Оно приоткрывает завесу над тем, какими могли бы быть книжные магазины в зрелый век информации: гибрид библиотеки и витрины, чья задача – сохранять и зарабатывать на книгах. Но сохранять баланс между общественным благом библиотек и свободным рынком магазинов будет трудно. Кто победит? Магазин, превративший архив в платное хранилище? Или библиотека, создавшая прекрасное собрание, доступная бесплатно, но не умеющая содержать себя в должном состоянии по причине невозможности доходов для продавцов или авторов?

Полагаю, победит компромиссное решение, в котором витрина обеспечивает библиотеку. Но чтобы встать на этот путь, нам надо обеспечить эту библиотеку гарантиями. Нельзя допустить, чтобы книги умерших или без вести пропавших авторов, книги, которые мы пытаемся сохранить, исчезли или были подвергнуты цензуре как книги ныне здравствующих авторов. Будущие магазинобиблиотеки должны регулироваться не только группами, представляющими интересы индустрии, вроде Реестра, по тем же самым причинам, по которым нынешние библиотеки защищены законодательными нормами об охране фондов и тайне частной жизни.

К радости фанатов популярной фантастики могу сказать, что слияние библиотек и магазинов будет значить только одно: рост объемов фантастики или дешевых романов. Мы получим беспрецедентный доступ к массе литературы, опубликованной в первой половине XX века. Многие из этих романов и повестей – классика, потерявшаяся в недрах библиотек и архивов, достойная внимания в наши дни.

Думаю, нас ждет ренессанс популярного чтива. В один момент мы можем получить доступ к странной, необычной литературе, которая одновременно и классная и коммерчески неприбыльная в нынешнем издательском бизнесе. Авторы малых и средних форм научно-популярной фантастики снова смогут зарабатывать деньги писательским трудом. Для всех ценителей жанра это хорошая новость.

Хочу жить в те времена, когда инопланетно-лесбийское «Путешествие в щупальную пещеру» будет стоять на одной полке с очередным шедевром вампирского целибата Стефени Майер (Stephenie Meyer) и в одном клике от «Невидимки» Ральфа Уолдо Эллисона (Ralph Ellison). Это будущее рентабельной открытости книжных стеллажей. Полагаю, что СГК при должном тщательном регулировании могло бы стать первым робким шагом на пути, который приведет нас в это будущее.

Благодарю Derek Slater (Policy Analyst, Google), Fred Von Lohmann (Attorney, Electronic Frontier Foundation), Joe Gratz (Attorney, Durie Tangri) за ответы на вопросы и исправления по теме СГК. Все ошибки, конечно, мои.

Все иллюстрации сделаны Joe Alterio, кроме самой нижней, выполненной Adam Koford. Всех этих монстров можно найти в Галерее монстров и роботов.

С автором этой статьи Анали Ньюитц (Annalee Newitz) можно связаться по адресу annalee@io9.com.

7 Responses to “5 способов, как Соглашение Гугл Книг изменит будущее чтения”

1. bndr
   10.03.2010 в 17:28 »

   Спасибо. Очень познавательно и интересно.

2. atomicxp
   10.03.2010 в 17:43 »

   Согласен. Хотя Соглашение Гугл Книг какое-то несправедливое по отношению к другим. Закон он или один для всех или это мусор который не только можно, но и нужно нарушать.

3. halyavin
   10.03.2010 в 18:36 »

   Правильно ли я понимаю, что ученых это никак не затрагивает? Научная литература до 23 года сейчас никому уже не нужна (ну кроме разве что историков).

4. amarao
   10.03.2010 в 19:12 »

   Я во всём этом так и не понял, каким образом оцифровка книг ПОМЕШАЕТ мне прочитать книгу в онлайне? Оцифровка в одном месте уничтожит фанатский OCR в другом?

5. spmbt
   10.03.2010 в 19:51 »

   Будьте спокойны, автор здесь описывает приключения в иллюзорном мире, где правит только юстиция.

   (msalomatin, спасибо за приведённый перевод)

6. Razunter
   10.03.2010 в 20:31 »

   мир в котором правят корпорации владеющие правами, пока еще только приоткрыл свою дверь в нашу страну, надеюсь мы успеем ее перед ним захлопнуть.

7. Wott
   10.03.2010 в 20:43 »

   Адски длинный текст. А современные электронные библиотеки с открытым доступом типа либрусека почему не рассматриваются? Или автор статьи считает, что никто про них не узнает?